Intersaison LNB 2015/2016

La NBA est un championnat sans concurrence externe, l'Europe doit y laisser une couille pour rapatrier un joueur de banc comme Shved, c'est aussi pour ça qu'il n'est pas comparable à la ProA...

Et je suis d'accord avec toi sur la priorité à donner à la formation.
Sauf que mise à part l'obligation de disposer d'un centre et le championnat espoirs, la LNB n'impose aucune règle contraignante pour lancer des jeunes en équipe pro.

Monaco a lâché Fall pour faire venir Aka.
Quoi dire de plus ?
Est ce qu'on veut limiter le chômage des joueurs français installés dans le circuit ou promouvoir la formation française ?
Le syndicat, les agents feront le lobbying nécessaire pour que ce soit toujours la première option qui soit privilégié...
Surtout si en Serbie, on monte des usines à prospect NBA.

Donc même si j'aurais préféré des places réservés aux moins de 21 ans ou moins de 23 ans, je me dis que cette caste élitiste va perdre du poids dans les clubs grâce a des concurrents européens moins chers, plus forts et plus impliqués.
Que l'on va s'ouvrir à un autre basket,  plus technique,  plus réfléchi.

J'espère que le géorgien du BCM ou l'allemand du CSP feront mieux que Diabate et Amagou, nos petits protégés qui se baladent de club en club et de prime en prime.
Dommage aussi que Simonovic n'est pas pu se poser qq part, en équipe nationale il a l'air impliqué à 200% et à une science du jeu énorme. Mais à part Bergeaud, qui en France place le QI basket avant les qualités athlétiques ?

Jordan, gasol, Green, Butler... T'as que aldridge et Lawson qui ont changé d'équipe dans les joueurs importants.
Regarde le cinq majeur des Spurs, de OKC, de Memphis, de golden state, de Atlanta, de etc etc etc, ils ont peu bougés depuis plusieurs années.

Oser faire un parallèle entre la nba et la pro a montre que tu n'y connais absolument rien à la nba. Mais vraiment. Et l'into comme la plupart des français à tout à fait raison de dire qu'on est perdu d'une année sur l'autre. Alors que moi j'ai acheté le maillot de Kobe il y a 6 ans et il est toujours dans le meme club. J'ai acheté celui de Rubio il y 3 ans et il est toujours dans le meme club. J'ai acheté celui de... On continue ? A toujours vouloir avoir raison t'es pathétique. Ce débat est un non sens ca saute tellement aux yeux ce que je decris... Effectivement j'aurais pu prendre le temps de te sortir la durée moyenne des contrats nba et pro A, la moyenne des mouvements par équipe, ou d'autres chiffres. Mais tu devrais même pas avoir besoin de ca.

La ligue 1 fait recette alors que les joueurs bougent bcp.
Marseille a perdu bcp d'abonnés en vendant pratiquement tout son 11 type ?
Marseille a un historique qui en fait un grand club,  comme Limoges, indépendamment de la qualité et de la stabilité de l'effectif

Faut accepter de ne pas être un top championnat contrairement au rugby ou au handball.

Il faut que nos clubs produisent des résultats dans la durée pour percer auprès du grand public.

Je suis content que Strasbourg, Nanterre et Limoges perdurent au fil des saisons, on est peut être sorti de ces cycles de 3 ans avec un nouveau champion chaque année !

Maintenant il faut espérer que L'ÉQUIPE21 capte du monde et qu'un club réussisse un exploit en Euroleague pour pérenniser la chose.

Il faut des repères et des marques fortes. Il faut un championnat moins homogène, une hiérarchie et des clubs qui émergent et accumulent de l'expérience européenne.

Gerald Wallace a écrit:

Donc même si j'aurais préféré des places réservés aux moins de 21 ans ou moins de 23 ans, je me dis que cette caste élitiste va perdre du poids dans les clubs grâce a des concurrents européens moins chers, plus forts et plus impliqués.
Que l'on va s'ouvrir à un autre basket,  plus technique,  plus réfléchi.

J'espère que le géorgien du BCM ou l'allemand du CSP feront mieux que Diabate et Amagou, nos petits protégés qui se baladent de club en club et de prime en prime.
Dommage aussi que Simonovic n'est pas pu se poser qq part, en équipe nationale il a l'air impliqué à 200% et à une science du jeu énorme. Mais à part Bergeaud, qui en France place le QI basket avant les qualités athlétiques ?

Le coup de réserver des places aux U21 (ou 23), ça avait déjà été tenté, ça n'a absolument rien donné. Le pire a été quand en N1 ils ont obligé les clubs à faire jouer au moins deux U21. Ils entraient en début de partie, avec comme mission de faire faute tout de suite afin de sortir et de ne plus rentrer...
Pour Diabate, qui n'est pas JFL, du reste, je te rappelle qu'il est sans emploi, pour le moment...
Pour le reste, des "Bosman", ouaip, ça peut être intéressant. Si ce ne sont pas des US naturalisés. Et si c'est pas du "troisième choix". Un mec limité, qu'il soit français, Bosman ou US, ça reste un mec limité.
Le problème est toujours le même : les sous. Si t'as des moyens, tu peux prendre dix bons joueurs. Sinon, tu concentres sur 6-7 et tu "remplis les cases" avec ce qu'il te reste.
D'où l'importance de former plus et mieux que peu de clubs semblent capter...

AND11 a écrit:Jordan, gasol, Green, Butler... T'as que aldridge et Lawson qui ont changé d'équipe dans les joueurs importants.
Regarde le cinq majeur des Spurs, de OKC, de Memphis, de golden state, de Atlanta, de etc etc etc, ils ont peu bougés depuis plusieurs années.

Oser faire un parallèle entre la nba et la pro a montre que tu n'y connais absolument rien à la nba. Mais vraiment. Et l'into comme la plupart des français à tout à fait raison de dire qu'on est perdu d'une année sur l'autre. Alors que moi j'ai acheté le maillot de Kobe il y a 6 ans et il est toujours dans le meme club. J'ai acheté celui de Rubio il y 3 ans et il est toujours dans le meme club. J'ai acheté celui de... On continue ? A toujours vouloir avoir raison t'es pathétique. Ce débat est un non sens ca saute tellement aux yeux ce que je decris... Effectivement j'aurais pu prendre le temps de te sortir la durée moyenne des contrats nba et pro A, la moyenne des mouvements par équipe, ou d'autres chiffres. Mais tu devrais même pas avoir besoin de ca.

Gasol a pas changé y'a un ou deux ans ?
J'y connais ptêt pas grand chose en NBA, c'est vrai que ça m'intéresse pas plus que ça. Mais je me prétends pas "connaisseur". Je regarde juste les infos fiables. 8 nouveaux aux Pacers, 10 aux Hornets. Alors ouais, ptêt que les 5-6 joueurs majeurs bougent moins (je l'avais déjà dit précédemment, mais visiblement, ça t'a pas marqué...), mais ensuite, ça tourne. Des échanges, des 10 days contract, des mecs coupés, d'autres mis "à l'infirmerie", y'en a toute l'année. Après, tu peux me citer deux exemples, ça fait pas une règle.
Mais vas-y, sors moi les chiffres, justement, ça m'intéresse...

Gerald Wallace a écrit:La ligue 1 fait recette alors que les joueurs bougent bcp.
Marseille a perdu bcp d'abonnés en vendant pratiquement tout son 11 type ?
Marseille a un historique qui en fait un grand club,  comme Limoges, indépendamment de la qualité et de la stabilité de l'effectif

Faut accepter de ne pas être un top championnat contrairement au rugby ou au handball.

Il faut que nos clubs produisent des résultats dans la durée pour percer auprès du grand public.

Je suis content que Strasbourg, Nanterre et Limoges perdurent au fil des saisons, on est peut être sorti de ces cycles de 3 ans avec un nouveau champion chaque année !

Maintenant il faut espérer que L'ÉQUIPE21 capte du monde et qu'un club réussisse un exploit en Euroleague pour pérenniser la chose.

Il faut des repères et des marques fortes. Il faut un championnat moins homogène, une hiérarchie et des clubs qui émergent et accumulent de l'expérience européenne.

La ProA marche bien, à l'échelon français. Même avec ses "tares" connues. Je sais pas si une réussite à l'échelon européen amènerait quelque chose. D'autant plus que les salles sont déjà pleines, il se passera rien tant qu'on n'en aura pas de plus importantes.
Et avant de penser au grand public, faudrait déjà que la ProA plaise aux publics de basket. Parce que tu as d'un côté les "fans de NBA" qui ne jurent que par ça et considèrent la ProA comme "naze", de l'autre toute une foule de basketteurs et spectateurs de championnats nationaux ou inférieurs (N2-3 et en-dessous) qui s'intéressent à la poule de leur équipe mais qui se foutent de la ProA ou même de l'Euroligue ou de la NBA. Un symptôme que je remarque à chaque fois que je vais voir un match de ce niveau.
Après, y'a plein d'autres trucs à réfléchir, mais pas aujourd'hui

Oscar on a déjà eu cette discussion.
En NBA avec des groupes à 15/17 joueurs tu as énormément de mouvements sur les 7/8 derniers joueurs.
Mais les fans ils s'en branlent de ça. Les joueurs majeurs ils restent, ils changent peu de clubs.

Dans les rotations à 8 t'as un peu de mouvement mais seulement un peu, et les mouvements de joueurs emblématiques de leurs clubs il y en a vraiment très peu tout les ans.
Et en NBA contrairement à l'Europe où tu as tout les tops joueurs, les fans ils s'en foutent du 3/5ème homme, ils veulent garder leur leader. C'est lui (ou eux deux) l'image de la franchise.

Je dis ça à la louche mais globalement t'as 25 équipes sur 30 qui ont encore leurs emblèmes de l'année dernière.
A part Portland, aucune équipe n'a sa rotation complétement bouleversée.

Tu cites Indiana mais ils ont encore George qui représente 75% de l'attachement des fans, encore Hill, encore Miles et Mahinmi (4 titulaires de l'année dernière donc).
Le coach est le même. Globalement le fan d'Indiana il n'est pas perdu, son leader et son meneur de jeu sont encore là.

Je vais prendre un autre exemple : un fan d'Okc sera moins paumé si tu changes les 13 joueurs autour de RW et de KD que si tu gardes les 13 autres et que tu changes leurs deux leaders.

En nba, pour les fans t'as les stars, les go to guy et les faire valoirs. Et les stars elles bougent très peu.

Gerald Wallace a écrit:La ligue 1 fait recette alors que les joueurs bougent bcp.
Marseille a perdu bcp d'abonnés en vendant pratiquement tout son 11 type ?
Marseille a un historique qui en fait un grand club,  comme Limoges, indépendamment de la qualité et de la stabilité de l'effectif

Faut accepter de ne pas être un top championnat contrairement au rugby ou au handball.

Il faut que nos clubs produisent des résultats dans la durée pour percer auprès du grand public.

Je suis content que Strasbourg, Nanterre et Limoges perdurent au fil des saisons, on est peut être sorti de ces cycles de 3 ans avec un nouveau champion chaque année !

Maintenant il faut espérer que L'ÉQUIPE21 capte du monde et qu'un club réussisse un exploit en Euroleague pour pérenniser la chose.

Il faut des repères et des marques fortes. Il faut un championnat moins homogène, une hiérarchie et des clubs qui émergent et accumulent de l'expérience européenne.

Le hand fait moins d'affluence salle que la pro A, et n'existe pas médiatiquement alors que Montpellier a eu des résultats et que le Qatar est là depuis plusieurs années. Meme la venue de karabatic le meilleur joueur du monde passé inaperçu. Aucun match sur des chaînes gratuites, aucun une sur l'Equipe, aucun traitement médiatique dans les journaux. (Sans parler des droits tv inférieurs au basket)
Le top 14 se joue dans une seule moitié de la France. Dans ma région c'est à peine si on sait que ce sport existe.

SUPER tes deux grands championnat. J'échange notre place pour rien au monde !

J'admire quand même la ténacité (ou la fixation) de GW à constamment rabaisser le basket français et à faire croire que l'herbe est plus verte ailleurs. Si seulement il pouvait prendre un peu de recul sur ce qu'il dit et comprendre que c'est pas tout noir ou tout blanc.... Qu'il y a des choses négatives et des choses positives.


Au fait j'apprécie que tu cites pas Nancy dans la constance. 5 finales de suite et des contrats longs à chaque fois. Les cycles ça vient ça repart, ton Nanterre demain jouera peut être, sûrement meme le maintien.

L'OL a fait 18 campagnes européennes de suite... 0 finale. 1 demi finale. Ta pérennité tu peux t'en brosser... C'est un truc pour justifier les aides aux "grands" clubs mais sportivement c'est en aucun cas un gage de succès. Juste de la branlette théorique. La seule solution de battre le cska c'est un mécène qui pose le chèque. Ça peut se faire en deux ans.

C'est vrai Oscar que le grand public s'identifie vachement aux rôle players.... Tu t'eloignes du sujet de base pour garder la main. Qu'est ce qu'on a faire que ajinca fasse 15 clubs nba. Ce qui compte c'est la base de l'équipe. Au sluc tu t'identifie à Kirksay, pas à Bigote. Duggins tout le monde l'aimait il est resté un an. Harris pareil.

Maksim (et Andy aussi, d'ailleurs...) : faut savoir, la discussion, c'est "y'a 80 % de l'équipe qui change" (ce qui est quantitatif) ou "les stars bougent pas" (ce qui est qualitatif) ?
Au départ, c'était quantitatif, je suis resté là dessus. Et à ce niveau, ben c'est pas très différent entre ProA et NBA. Après, c'est clair que les meilleurs joueurs de ProA n'y restent pas pour des raisons qu'on connaît tous très bien : $$$
Mais là, on entre dans le qualitatif, ce qui est un autre débat.

Le départ, c'était cette intervention de l'Into : "Je m'intéresse à la J1 de Pro A et en cliquant sur Nanterre je vois qu'à part Jaiteh et Nzeulie je reconnais aucun Nanterrien.. (Je connaissais Hugo Invernizzi mais à Strasbourg je crois)
Voilà pourquoi j'ai du mal à m'intéresser à la Pro A les équipes changent tout le temps, peu de continuité dans l'effectif et ça recrute des Ricains pour un an qui vont faire 20 d'éval presque tous les soirs"

Et toi, Andy, tu as répondu un peu après "Donne moi une franchise nba qui renouvelle son effectif à 80% d'une année sur l'autre." C'est pas du quantitatif, peut-être ? C'est pas toi qui passe de 80 % à "on s'en fout des role players" ? Mais bon, c'est moi qui doit être de mauvaise foi...

J'y lis une critique sur le nombre de changements, que je peux comprendre. Mais si on se limite au nombre, on en revient toujours au même...

Après, je sais pas à quoi un fan s'attache, au nom d'un mec ou à un maillot. Tu vois, Andy, finalement, que le poste 2 soit Shuler, Duggins ou Bell, tu restes fan du Sluc. Et j'imagine que c'est pareil pour de nombreux fans.
Et tu t'identifies à un mec jusqu'à ce qu'il parte et qu'il soit remplacé par un autre, c'est dans la logique des choses.

Enfin bon, c'est clair que ça serait mieux qu'il y ait moins de changements en ProA. Mais tant qu'il y aura pas les moyens dans les clubs, on sait que ça changera pas.
Mais ça me semble pas une raison pour pas s'y intéresser, à la ProA. Parce que, Tartempion ou Dugenou sur le terrain, c'est quand même toujours intéressant. C'est le jeu produit qui fait l'intérêt, pas les noms de l'effectif...

AND11 a écrit:

Gerald Wallace a écrit:La ligue 1 fait recette alors que les joueurs bougent bcp.
Marseille a perdu bcp d'abonnés en vendant pratiquement tout son 11 type ?
Marseille a un historique qui en fait un grand club,  comme Limoges, indépendamment de la qualité et de la stabilité de l'effectif

Faut accepter de ne pas être un top championnat contrairement au rugby ou au handball.

Il faut que nos clubs produisent des résultats dans la durée pour percer auprès du grand public.

Je suis content que Strasbourg, Nanterre et Limoges perdurent au fil des saisons, on est peut être sorti de ces cycles de 3 ans avec un nouveau champion chaque année !

Maintenant il faut espérer que L'ÉQUIPE21 capte du monde et qu'un club réussisse un exploit en Euroleague pour pérenniser la chose.

Il faut des repères et des marques fortes. Il faut un championnat moins homogène, une hiérarchie et des clubs qui émergent et accumulent de l'expérience européenne.

Le hand fait moins d'affluence salle que la pro A, et n'existe pas médiatiquement alors que Montpellier a eu des résultats et que le Qatar est là depuis plusieurs années. Meme la venue de karabatic le meilleur joueur du monde passé inaperçu. Aucun match sur des chaînes gratuites, aucun une sur l'Equipe, aucun traitement médiatique dans les journaux. (Sans parler des droits tv inférieurs au basket)
Le top 14 se joue dans une seule moitié de la France. Dans ma région c'est à peine si on sait que ce sport existe.

SUPER tes deux grands championnat. J'échange notre place pour rien au monde !

Top championnat c'est juste avoir les moyens financiers et le pouvoir d'attraction pour conserver ses meilleurs joueurs et attirer les meilleurs joueurs du continent.
Le championnat de handball a gardé ou rapatrié ses meilleurs internationaux et a débauché bcp d'internationaux espagnols par exemple.

Le top 14 a toute l'équipe de France et des top joueurs mondiaux qui sont même prêts à se brouiller avec leur fede pour venir.

C'était la dessus que je comparais, pas sur le taux d'affluence ou la concentration géographie.

Normal ce sont des sports mineurs la concurrence européenne est beaucoup beaucoup moins puissante.

Compare par exemple le pouvoir d'attraction des clubs turcs de Hand et ceux de basket. Un exemple parmi d'autres.

Le foot et le basket sont les 2 sports les plus professionnalisés en Europe. C'est les 2 sports ou la concurrence est la plus forte pour les coupes d'Europe. Venir comparer le basket avec le rugby et le Hand pour moi ca n'a aucun intérêt. Je répète 2 sports mineurs (pas universel).


Le CSKA a un gros club de rugby peut être ? Bref...

Mon propos était de dire qu'il faut accepter de ne pas être un top championnat, sous entendu qu'on a une concurrence extérieure très forte que n'ont pas nos clubs de handball ou de rugby.
Donc on est d'accord non ?

OscarAbine a écrit:Maksim (et Andy aussi, d'ailleurs...) : faut savoir, la discussion, c'est "y'a 80 % de l'équipe qui change" (ce qui est quantitatif) ou "les stars bougent pas" (ce qui est qualitatif) ?
Au départ, c'était quantitatif, je suis resté là dessus. Et à ce niveau, ben c'est pas très différent entre ProA et NBA. Après, c'est clair que les meilleurs joueurs de ProA n'y restent pas pour des raisons qu'on connaît tous très bien : $$$
Mais là, on entre dans le qualitatif, ce qui est un autre débat.

Le départ, c'était cette intervention de l'Into : "Je m'intéresse à la J1 de Pro A et en cliquant sur Nanterre je vois qu'à part Jaiteh et Nzeulie je reconnais aucun Nanterrien.. (Je connaissais Hugo Invernizzi mais à Strasbourg je crois)
Voilà pourquoi j'ai du mal à m'intéresser à la Pro A les équipes changent tout le temps, peu de continuité dans l'effectif et ça recrute des Ricains pour un an qui vont faire 20 d'éval presque tous les soirs"

Et toi, Andy, tu as répondu un peu après "Donne moi une franchise nba qui renouvelle son effectif à 80% d'une année sur l'autre." C'est pas du quantitatif, peut-être ? C'est pas toi qui passe de 80 % à "on s'en fout des role players" ? Mais bon, c'est moi qui doit être de mauvaise foi...

J'y lis une critique sur le nombre de changements, que je peux comprendre. Mais si on se limite au nombre, on en revient toujours au même...

Après, je sais pas à quoi un fan s'attache, au nom d'un mec ou à un maillot. Tu vois, Andy, finalement, que le poste 2 soit Shuler, Duggins ou Bell, tu restes fan du Sluc. Et j'imagine que c'est pareil pour de nombreux fans.
Et tu t'identifies à un mec jusqu'à ce qu'il parte et qu'il soit remplacé par un autre, c'est dans la logique des choses.

Enfin bon, c'est clair que ça serait mieux qu'il y ait moins de changements en ProA. Mais tant qu'il y aura pas les moyens dans les clubs, on sait que ça changera pas.
Mais ça me semble pas une raison pour pas s'y intéresser, à la ProA. Parce que, Tartempion ou Dugenou sur le terrain, c'est quand même toujours intéressant. C'est le jeu produit qui fait l'intérêt, pas les noms de l'effectif...

Sur le plan quantitatif comme sur le plan qualitatif ça bouge moins.
Sur le plan quantitatif si on compare ce qui est comparable t'as à mon avis 60/70% des rotations qui restent en place d'année en année.
Après il y a 450 joueurs ça donne une impression de mouvements. Mais le turnover global est moindre.

La majorité des équipes t'as un ou deux benchers nouveaux à chaque saison, deux joueurs de complément. Pas plus.
90% des mouvements c'est les 11/15ème hommes qui sont l'équivalent des espoirs Pro A et qui ne jouent pas.

Donc, y'a pas de mouvements, mais y'a du mouvement chez les 11/15e hommes ?
Bien bien bien...